主持人:限价房政策真的能够对人们的预期产生更好的影响，把房价限制住吗？

　　任志强:肯定能起到限制的作用，因为政府限价了，大量的房价因为限价房的供应量大了，数字就限制住了，数字好看，逼良为娼。这个月房价降了700元，降100元你信吗，降700你信吗，肯定不信，卖高价的房子这个月不能卖，下个月再批，低价的房子先给你批，你先卖吧，房价就下来了。上海前一段时间房价跌下来了，可是三月份的增长是198%，如果政府不去按的话，就一定会反弹的，政府的权利很大，这个月弄下去，上个月就上来，如果解决不了房价增长的问题，下一次出什么招，下一步就把开发商灭了，灭了房价就更高了，因为供应量更少了，最终用市场化的办法解决问题，或者用价格规律解决问题的话，你是解决不了的，因为市场的力量非常大，同时你还有强大的财力，如果你给每个人无偿分一套房子，就没有这样的问题了，政府没有这么大的财力，医疗、教育、社保都得要钱，你都能用在房子上吗？不可能啊。

　　也有人说增加物业税，物业税就一定把 房价压下来吗，我不知道你们研究过物业税吗，所有国家的物业税都是地方财政的支出之一，地方财政都希望房价越高越好，地方政府想把房价弄上去，房价能掉下来吗，不可能的事，大房子要收税，最后举手表决的都是住大房子的人，他能举手同意吗？有些问题是根本不用考虑的，我觉得我们的经济学家都是看了外面的皮毛，知道外面有物业税，物业税就可以把房价弄下来，不知道还有其他的一些因素，香港是没有物业税的，有差享税，是归警察的，所以香港人最不怕警察，因为是他们养着他。物业税说都是中央收走了，可能吗，现在都得给地方，不给地方就不保护治安，不保护治安就跑掉，我不到城市住了，因为税和地方的积极性没有任何关系，在逻辑上是不对的。

　　再说物业税，实行物业税的国家，在购房时从货币财产到实物财产不减税，没有这样的，都是减税的，实行物业税的国家没有一个是要收70年的使用税，因为企业才形成这样的结果，我没有找到更早的案例说明这个情况。物业税并不是被用于降低房价，也绝不可能用于降低资产价，是瞎胡闹的，利益驱动违背的，我让房价跌得越低越好，我的政府财政越少越好，不可能是这样的，政府官员不都是傻子，总有聪明人，得把房价弄高了，物业税才高，政府才有钱花。我们看一下都灵的奥运会，为了修奥运会没钱，政府先要全民公决提高物业税，物业税提高一个百分点，用来修都灵的体育设施，然后开冬奥会，我们都不看看这些案例，出主意的经济学家都没弄清楚怎么回事，完全是胡说八道。